发表于
2008-5-14 18:41:06
把五只猴子关在一个铁笼子里，笼子上头吊着一根香蕉。笼子外头有个机关，只要有猴子去拿那个香蕉，就会有高压水柱喷向笼子，所有的猴子就会被喷个湿漉不堪。刚关进笼子时，有猴子想去拿香蕉，但不知为什么有水柱喷过来，所有猴子都浑身湿透。其他猴子也想效仿第一只敢于伸手的猴子，但结果都是一样，于是猴子们一起开会，达成一致意见：无论是谁都不能碰那只香蕉。
后来，有一只猴子病故，又进来一只新猴子甲。这个新猴子甲看到香蕉后是兴奋异常，马上就准备要去拿，其他四只猴子着急了，马上联合起来，将新猴子甲海扁了一顿，警告他千万别动那只香蕉。新猴子甲不服，又尝试了几次，结果被打的满头是包，便变得服帖，再也不想去动香蕉了，于是相安无事。不久，又有一只猴子病故，近来一只猴子乙，自然，猴子乙也要马上想去拿香蕉，结局和猴子甲一样，被打得很惨，其中猴子甲打得最卖力。猴子乙尝试了几次，也被迫放弃。
后来慢慢的，五只老猴子都换成新猴子了，笼子外面的水枪机关也没有了，但大家还是都不敢动那只香蕉。虽然不知道原因是什么，但每只猴子还是相互被告戒：千万别动那只香蕉，一旦想动它，便会遭到大家的一顿毒打。
故事很简单，但让人深思。几个猴子呆在一起就形成了这样一个组织，每个猴子都有其思想和行为，但为了大家都不被水淋湿，保障笼子的安全，组织就要力求避免这种个体的思想和行为的干扰，要求步调一致，所以就产生了规则：千万别碰香蕉。结果是组织凝聚起来，面对水枪的威胁而毫发无损。后来水枪没了，老猴子也没了，新猴子就构成了新的组织。由于已经养成的惯性，新组织根本就没有考虑该规则为什么会存在，而继续想当然照搬上述规则，一起望“蕉”而心如止水。
猴子见香蕉不吃是有悖常理，是什么力量让其可以违背天性？那就是该组织的规则。要想生存下去，就得遵守规则，就能换来暂时的平和，各个猴子为了自身的安全选择的服从规则，从而整个组织政令通畅，拥有完美的执行力。随着时间的发展，猴子们已经习惯了该规则，见香蕉便避而远之，逐渐逐渐，有可能饿死在香蕉堆里。
于是问题产生了？遵守规则是从业者的职业素养，企业可以从中实现高度的执行力，于是企业醉心于建章立制起来，意图在企业内部制订多种规则，但规则应如何创建呢，很多企业对此并没有清晰的答案。
从故事中看来，规则的产生有两种途径：第一种是从实践中自我体会而来，是老猴子们经历多次惨痛的教训总结出的真知灼见，一碰香蕉就会浑身湿透，所以千万不碰香蕉，并且也不准其他猴子去碰香蕉；另外就是师从他法，仿效别人，不清楚为什么不能碰香蕉，但老猴子说不准碰就不碰，也不准新来者碰。不管何种途径，一旦遵守规则，大家就相安无事，虽然吃不到香蕉，却也能保一时平安。
企业从无到有，从小到大，从优秀到卓越，会经历许许多多的磨难，也会有很多经验教训。而这其中绝大部分可能已经变成"规则"在企业固化下来，另外由于自身的知识经验局限性，会去仿效更加优秀的企业做法，从外部搬来许多规则，认为这些"舶来品"是让那些企业达到世界级的重要因素，便不加思索认为自己企业也一定要实施那些规则，甚至于出现"跟风赶时髦"现象，别人用的我用，别人不用的我用，什么流行我就用什么，一时间企业都号称要"上市"，要"6σ“，要"ERP"，要"BPR"，……好不热闹，须不知企业自身是否有能力、有必要去做这些，结果往往是闹个"东施效颦"，不值一哂。
规则不能是一成不变的，任何规则其合理性都是起相对的。笼子外的水枪存在，就有"千万别碰香蕉"这一规则存在的合理性，水枪不在了，该规则就成了猴子们获利的最大障碍，而且该障碍还是自己制订的。所以我们要保持清醒：要时刻分析现有的各种规则是否有必要存在，是否是在促进自身的发展。不求最好，但求最"IN"的想法是不能提升企业的执行力水准。我们必须得时刻反省"规则"存在的合理性。一旦"规则"生存的土壤已经变化，那就要相应进行变化。适宜的规则能产生完美的执行力，不恰当的规则会令企业作茧自缚。